O controle de armas não é constitucional

Por

27 de Outubro, 2024

Em 18 de outubro [2000], um júri do Texas considerou o médico de San Angelo Timothy Joe Emerson inocente de agressão agravada e perigo infantil. Em agosto de 1998, sua esposa, que se envolveu em um caso adúltero com outro homem, entrou com um pedido de divórcio e solicitou uma ordem de restrição temporária impedindo o Dr. Emerson de, entre outras coisas, ameaçá-la ou atacá-la durante o processo de divórcio. Poucos dias depois, em uma audiência, a Sra. Emerson alegou que seu marido havia ameaçado durante uma tele

Lee, Robert W. Em questão: a posse de armas é um direito? Kelly Doyle Greenhaven Press 2005

Índice de Conteúdo

Em grande parte com base nessa alegação, um juiz do tribunal distrital do condado, sem mostrar ou descobrir que o Dr. Emerson realmente representava uma ameaça à sua esposa ou à sua filha de quatro anos, emitiu uma ordem de restrição proibindo-o de ameaçar ou agredir fisicamente nenhum dos dois. O juiz também deixou de avisar o Dr. Emerson que ele poderia enfrentar um processo federal se fosse encontrado com uma arma de fogo, devido a uma disposição obscura do Ato de Controle de Crimes Violentos de 1994 que proíbe a posse de uma arma por qualquer pessoa sujeita a tal ordem de restrição.

Após um confronto entre o casal contencioso em seu escritório em 16 de novembro de 1998, a Sra. Emerson alegou que o Dr. Emerson a havia ameaçado e a sua filha brandindo uma arma de fogo. Ele foi indiciado pelas acusações estaduais das quais foi recentemente absolvido, e também foi indiciado por um grande júri federal por supostamente violar o estatuto de 1994.

Em 30 de março de [1999], o juiz Sam R. Cummings do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas rejeitou a acusação federal, determinando que ela violava os direitos constitucionais do Dr. Emerson sob a Segunda e Quinta Emendas. Uma questão fundamental era se a Segunda Emenda assegura ou não um direito individual de manter e portar armas, ou se os Fundadores pretendiam que se aplicasse apenas a uma entidade coletiva como a Guarda Nacional.

Baseando sua opinião em análise histórica convincente e documentação abundante, o Juiz Cummings sustentou que “uma análise textual da Segunda Emenda apoia um direito individual de portar armas” e que “a própria inclusão do direito de manter e portar armas na Declaração de Direitos mostra que os autores da Constituição o consideraram um direito individual”. Afinal, a Declaração de Direitos protege os direitos individuais à liberdade de religião, liberdade de expressão, liberdade de imprensa, etc., do governo. Por que os Pais Fundadores adicionariam a essa lista um direito coletivo do governo de possuir armas?

A decisão do Juiz Cummings é particularmente significativa, pois é a primeira vez que um tribunal federal invalida um estatuto de controle de armas com base na Segunda Emenda. Os promotores apelaram prontamente dessa decisão ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, que ouviu argumentos orais em junho. Uma decisão é esperada até o final do ano, mas, independentemente do resultado, Estados Unidos da América v. Timothy Joe Emerson provavelmente chegará à Suprema Corte.

O que começou como uma briga de divórcio bastante rotineira se transformou no que pode se tornar o caso mais importante da Segunda Emenda na história da nossa nação. [Em 2001, o Tribunal de Apelações do 5º Circuito reverteu a opinião do tribunal inferior. Em 2002, a Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir o caso.]

O legado de liberdade da América

O registro histórico claramente apoia a análise e a opinião do Juiz Cummings. A interpretação “coletiva” da Segunda Emenda é uma invenção do século XX, conjurada por acadêmicos antiarmas e grupos de pressão determinados a desarmar americanos comuns e, assim, conceder a entidades governamentais um monopólio de armas de fogo (o controle de armas nunca foi sobre a eliminação de armas, mas sobre quem as controlará). A referência à “Milícia” na Segunda Emenda não é uma referência à Guarda Nacional, que nem existia na época, mas ao próprio povo. Como George Mason, o autor da Declaração de Direitos da Virgínia, explicou, a milícia consiste “em todo o povo, exceto alguns funcionários públicos”.

David E. Young, editor de The Origin of the Second Amendment: A Documentary History of the Bill of Rights em Commentaries on Liberty, Free Government & an Armed Populace 1787-1792 (1995) observou: “NÃO houve comentários de NINGUÉM de que qualquer uma das propostas de [James] Madison, ou aquelas no Congresso, se relacionavam com ‘direitos coletivos’…. Na verdade, a terminologia de ‘direito coletivo’ tão popular hoje entre os defensores do controle de armas do governo nunca foi usada durante a Era Constitucional por ninguém.”

A geração fundadora, continua Young, “não interpretou a Segunda Emenda e a linguagem da Declaração de Direitos predecessora como relacionadas aos poderes da milícia do governo ou à autoridade dos estados, mas sim como relacionadas SOMENTE aos direitos privados de manter e portar armas.”

O legado de liberdade da América é fortemente baseado no direito dos cidadãos individuais de manter e portar armas. De fato, a Segunda Emenda é sem dúvida o direito constitucionalmente protegido mais importante de todos, uma vez que serve para salvaguardar todos os outros (liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade religiosa, etc.).

Como o Juiz da Suprema Corte dos EUA Joseph Story explicou em seus Comentários sobre a Constituição (1833): “O direito de um cidadão de manter e portar armas tem sido justamente considerado o paládio das liberdades da república, uma vez que oferece um forte controle moral contra a usurpação e o poder arbitrário dos governantes, e geralmente, mesmo que sejam bem-sucedidos em primeira instância, permitirá que o povo resista e triunfe sobre eles.”

Manter armas é um dever

A própria Guerra Revolucionária foi desencadeada quando os britânicos tentaram confiscar armas privadas armazenadas pelos colonos americanos em casas particulares em Concord. Antes do nascer do sol em 18 de abril de 1775, dezenas de colonos armados com mosquetes carregados se reuniram no Lexington Green e nas proximidades. Quando os britânicos chegaram, o oficial encarregado ordenou que os rebeldes “se dispersassem, seus vilões, deponham as armas”, mas eles se recusaram. O oficial então deu a ordem para cercar os rebeldes e, na confusão que se seguiu, tiros foram disparados. Três soldados britânicos ficaram feridos e oito milicianos foram mortos.

Após essa escaramuça inicial, os britânicos continuaram sua marcha para Concord, mas quando começaram a arrancar tábuas da ponte que atravessava um rio estratégico, milicianos americanos se reuniram para impedir a destruição. Novamente, tiros foram disparados por ambos os lados, e oficiais britânicos ordenaram uma retirada durante a qual, conforme descrito pela historiadora Donzella Cross Boyle em Quest of a Hemisphere (1970), “os regulares foram alvejados por trás de muros e árvores, casas e celeiros, por atiradores, que pareciam ‘cair das nuvens’”. Assim começou a longa e amarga luta militar pela independência americana que nunca poderia ter tido sucesso se os colonos tivessem se permitido ser desarmados.

Felizmente, os colonos se recusaram a fazê-lo. Em 1671, mais de um século antes de Lexington e Concord, o rei Carlos II impôs uma legislação para desarmar os ingleses, enquanto seu governador real para as colônias fez o mesmo para desarmar os americanos.

O advogado Steven Halbrook, uma autoridade na Segunda Emenda, escreve em That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitution Right (1984): “Assim, as leis de controle de armas na experiência inglesa serviram não apenas para subjugar domesticamente as classes média e pobre e os grupos religiosos, mas também para conquistar e colonizar os escoceses, os irlandeses, os índios americanos e, finalmente, os colonos ingleses na América.” Quando os “fazendeiros em apuros ficaram” na Ponte Concord em 1775 e “dispararam o tiro ouvido em todo o mundo”, eles o fizeram com uma arma não registrada e não confiscada.

A histeria antiarmas de hoje contrasta fortemente com a atitude dos primeiros colonos americanos em relação às armas de fogo. Um relatório de 1982 do Subcomitê sobre a Constituição do Comitê Judiciário do Senado dos EUA relembrou, por exemplo: Em 1623, a Virgínia proibiu seus colonos de viajar a menos que estivessem “bem armados”; em 1631, exigiu que os colonos praticassem tiro ao alvo aos domingos e “levassem suas peças [sic] para a igreja”.

Em 1658, exigiu que cada chefe de família tivesse uma arma de fogo funcional em sua casa e, em 1673, suas leis previam que um cidadão que alegasse ser pobre demais para comprar uma arma de fogo teria uma comprada para ele pelo governo, que então exigiria que ele pagasse um preço razoável quando pudesse fazê-lo. Em Massachusetts, a primeira sessão da legislatura ordenou que não apenas homens livres, mas também servos contratados possuíssem armas de fogo e, em 1644, impôs uma multa severa de 6 xelins a qualquer cidadão que não estivesse armado.

Escrevendo na Michigan Law Review de novembro de 1983, o advogado Don B. Kates observou ainda que “o dever de manter armas se aplicava a todas as famílias, não apenas àquelas que continham pessoas sujeitas ao serviço da milícia. Assim, os idosos e os marinheiros, que estavam isentos do serviço da milícia, eram obrigados a manter armas para a aplicação da lei e para a defesa de suas casas contra criminosos ou inimigos estrangeiros.

Em pelo menos uma colônia, uma lei de 1770 realmente exigia que os homens carregassem um rifle ou pistola toda vez que fossem à igreja; os oficiais da igreja tinham o poder de revistar cada paroquiano não menos que quatorze vezes por ano para garantir o cumprimento.”

A intenção dos Fundadores

Os Fundadores do nosso país, embora em desacordo entre si sobre muitos outros assuntos, estavam unidos em sua crença de que cidadãos particulares, armados com suas próprias armas de fogo, eram vitais para uma nação livre. O ícone antifederalista Patrick Henry, em seu famoso discurso “dê-me a liberdade ou dê-me a morte” na Segunda Convenção Revolucionária da Virgínia em 23 de março de 1775, ressaltou a importância de uma cidadania armada quando declarou: “Eles nos dizem … que somos fracos – incapazes de lidar com um adversário tão formidável [como os britânicos].

Mas quando seremos mais fortes? Será quando estivermos totalmente desarmados e quando uma guarda britânica for posicionada em cada casa? Três milhões de pessoas, armadas na causa sagrada da liberdade … são invencíveis por qualquer força que nosso inimigo possa enviar contra nós.” O Census Bureau estima que a população das colônias em 1700 era de 2,1 milhões e que em 1780 atingiu 2,9 milhões. A referência de Henry em 1775 a “três milhões de pessoas, armadas na causa sagrada da liberdade” claramente abrangia todos os cidadãos competentes, não apenas aqueles qualificados por idade e gênero para o serviço de milícia.

Anos mais tarde, quando a Constituição foi considerada, Henry expressou ainda mais seu apoio inequívoco ao direito individual de manter e portar armas. Durante a convenção de ratificação da Virgínia, ele se opôs à omissão de uma cláusula na Constituição proposta que proibiria o desarmamento de cidadãos individuais (a Segunda Emenda foi adotada para resolver esse problema). “O grande objetivo”, ele declarou, “é que todo homem esteja armado… Todo aquele que for capaz pode ter uma arma.”

Thomas Paine, que expressou as demandas dos colonos por liberdade em seu famoso panfleto Common Sense (1776), escreveu em um ensaio anterior intitulado “Thoughts on Defensive War” (1775): “A suposta quietude de um bom homem atrai o rufião; enquanto, por outro lado, armas como leis desencorajam e mantêm o invasor e o saqueador em reverência, e preservam a ordem no mundo, bem como a propriedade.” E em The Federalist, nº 28, Alexander Hamilton declarou: “Se os representantes do povo traem seus eleitores, não há outro recurso senão o exercício daquele direito original de autodefesa que é primordial para todas as formas positivas de governo.”

No ensaio 29 de The Federalist, Hamilton observou ainda que “pouco mais pode ser razoavelmente almejado em relação ao povo em geral do que tê-lo devidamente armado e equipado”, uma vez que “isso não apenas diminuirá as demandas por estabelecimentos militares, mas se as circunstâncias a qualquer momento obrigarem o governo a formar um exército de qualquer magnitude, esse exército nunca será formidável para as liberdades do povo enquanto houver um grande corpo de cidadãos, pouco ou nada inferiores a eles em disciplina e uso de armas, que estejam prontos para defender seus direitos e os de seus concidadãos”.

Em um espírito semelhante, James Madison destacou em The Federalist, nº 46, que “não obstante os estabelecimentos militares nos vários reinos da Europa, que são levados até onde os recursos públicos suportam, os governos têm medo de confiar armas ao povo”, uma vez que, se o povo estivesse armado e organizado em milícias, “o trono de toda tirania na Europa seria rapidamente derrubado, apesar das legiões que o cercam”.

Em 18 de junho de 1789, 10 dias após James Madison propor a Declaração de Direitos na Câmara dos Representantes, Tench Coxe, um federalista e amigo de Madison, publicou no Federal Gazette da Filadélfia (sob o pseudônimo de “A Pennsylvanian”) o que Steven Halbrook descreve como “provavelmente a exposição mais completa da Declaração de Direitos a ser publicada durante seu período de ratificação”.

A análise de Coxe incluiu este comentário: “Como governantes civis, não tendo seu dever para com o povo devidamente diante deles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares que devem ser ocasionalmente levantadas para defender nosso país, podem perverter seu poder para o prejuízo de seus concidadãos, o povo é confirmado pelo próximo artigo em seu direito de manter e portar suas armas particulares”. “Em suma”, afirma Halbrook, “o que agora é a Segunda Emenda foi projetado para garantir o direito do povo de ter ‘suas armas particulares’ para evitar a tirania e dominar um exército permanente abusivo ou uma milícia selecionada [como a Guarda Nacional de hoje]”.

Vale a pena notar que Coxe enviou uma cópia de seu artigo, com uma carta de apresentação, para Madison, e que o pai da Constituição não expressou nenhuma objeção aos seus comentários. Em vez de discordar que a emenda proposta protegia a posse e o uso de “armas privadas”, Madison declarou em sua resposta que a ratificação de todo o pacote de emendas “será, no entanto, grandemente favorecida por restrições explicativas de uma tendência de cura e, portanto, já está em dívida com a cooperação de sua caneta”. Halbrook aponta que uma “busca na literatura da época revela que nenhum escritor contestou ou contradisse a análise de Coxe de que o que se tornou a Segunda Emenda protegia

Um direito fundamental

O federalista Noah Webster (famoso pelo dicionário), em um panfleto que visava convencer a Pensilvânia a ratificar a Constituição, alertou que “antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como acontece em quase todos os reinos da Europa”. Mas ele acreditava que o “poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer bando de tropas regulares que possa ser, sob qualquer pretexto, levantado nos Estados Unidos.”

Thomas Jefferson também favoreceu a posse individual de armas. Na constituição estadual modelo que ele elaborou para a Virgínia em 1776, ele incluiu a garantia de que “nenhum homem livre será impedido de usar armas em suas próprias mãos.” Ele havia copiado anteriormente em seu Commonplace Book (a fonte de suas ideias sobre governo) esses sentimentos de On Crimes and Punishments (1764) do criminologista Cesare Beccaria:

Falsa é a ideia de utilidade que sacrifica mil vantagens reais por uma inconveniência imaginária ou insignificante; que tiraria o fogo dos homens porque ele queima, e a água porque alguém pode se afogar nela; que não tem remédio para os males, exceto a destruição. As leis que proíbem o porte de armas são leis dessa natureza. Elas desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes.

Pode-se supor que aqueles que têm a coragem de violar o mais leis sagradas da humanidade, as mais importantes do código, respeitarão as menos importantes e arbitrárias, que podem ser violadas com facilidade e impunidade, e que, se tão caras ao legislador esclarecido — e sujeitam pessoas inocentes a todas as vexames que somente os culpados devem sofrer? Tais leis pioram as coisas para os agredidos e melhoram para os agressores; elas servem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.

Elas devem ser designadas como leis não preventivas, mas temerosas de crimes, produzidas pela impressão tumultuada de alguns fatos isolados, e não pela consideração ponderada das inconveniências e vantagens de um decreto universal.

De acordo com um sobrinho, Jefferson ganhou uma arma aos 10 anos e acreditava que todo garoto deveria receber uma nessa idade. Em uma carta a outro sobrinho, Jefferson escreveu: “Um corpo forte torna a mente forte. Quanto às espécies de exercícios, aconselho a arma. Embora isso dê um exercício moderado ao corpo, dá ousadia, iniciativa e independência à mente. Jogos jogados com bola e outros dessa natureza são violentos demais para o corpo e não imprimem caráter à mente. Portanto, deixe sua arma ser a companheira constante de suas caminhadas.”

Ao longo de nossa história, os jovens americanos usaram armas de fogo com responsabilidade para recreação, caça e defesa de seus lares, famílias e nação. Para exemplos, veja “Young Patriots at Arms” na edição de 31 de julho de 2000 do The New American.

A Segunda Emenda é absoluta

É importante observar que a Segunda Emenda é absoluta em sua redação. Enquanto alguns direitos inerentes são protegidos pela Declaração de Direitos em termos gerais e vagos (como a proibição da Quarta Emenda de apenas buscas e apreensões “irracionais”), a Segunda Emenda proíbe inequivocamente qualquer interferência (o direito de manter e portar armas “não” será violado).

Halbrook sugere que, uma vez que a Segunda Emenda “é escrita em uma forma universal”, ela “fornece proteção contra infrações federais e estaduais. Em contraste com a linguagem da Primeira Emenda, que afirma apenas que ‘o Congresso não fará nenhuma lei’, a Segunda Emenda prevê geralmente que o direito ‘não será violado’…. Assim, há forte apoio à proposição de que a linguagem absoluta e universal da Segunda Emenda impede qualquer infração federal ou estadual.”

Dando mais peso a essa conclusão, o advogado Don B. Kates aponta em seu artigo na Michigan Law Review que “um estado infringiria diretamente a prerrogativa do Congresso [de convocar cidadãos armados quando necessário para executar as leis, suprimir rebeliões ou repelir invasões] se proibisse a posse de armas de fogo pela milícia constitucional, ou seja, a população masculina em idade militar”.

E em Presser v. Illinois (1886), a Suprema Corte decidiu que “é indubitavelmente verdade que todos os cidadãos capazes de portar armas constituem a força militar reservada ou milícia de reserva dos Estados Unidos, bem como dos Estados, e, em vista dessa prerrogativa do governo geral, bem como de seu poder geral, os Estados não podem, mesmo colocando a disposição constitucional em questão [ou seja, a Segunda Emenda] fora de vista, proibir o povo de manter e portar armas, de modo a privar os Estados Unidos de seu recurso legítimo
para manter a segurança pública e incapacitar o povo de cumprir seu dever para com o governo geral”.

Steven Halbrook aponta perceptivamente que se, para fins de argumentação, aceitarmos a visão moderna antiarmas de que a referência da Segunda Emenda ao “povo” significa apenas uma milícia selecionada, como a Guarda Nacional, e que sua referência a “armas” significa apenas armas do tipo milícia, então “a garantia da Nona Emenda de todos os direitos preexistentes não enumerados abrangeria os direitos naturais e de direito comum do indivíduo de manter e portar armas para fins como autodefesa e caça”.

Em outras palavras, ou o direito inerente de indivíduos pacíficos de manter e portar armas é garantido pela Segunda Emenda, ou se enquadra na alçada da Nona Emenda, que diz: “A enumeração na Constituição de certos direitos não deve ser interpretada para negar ou menosprezar outros retidos pelo povo”.

Mas não se engane, Halbrook sustenta: “a intenção das convenções estaduais que solicitaram a adoção de uma declaração de direitos e dos formuladores no Congresso… era que a Segunda Emenda reconhecesse o direito individual absoluto de manter armas em casa e portá-las em público”.

As lições da história

A história está repleta de exemplos de tiranos em potencial que tentaram desarmar as pessoas que pretendiam escravizar. Júlio César, em seu relato das guerras gaulesas, reconheceu a dificuldade de conquistar um povo armado, conforme indicado por observações como “todas as armas foram coletadas da cidade” e “não poderia haver termos de rendição, exceto na entrega de armas”, e sua alegação de que ele havia “cortado as mãos de todos os que portavam armas” e havia matado “um grande número deles e despojado todas as suas armas”.

Durante o século XX, regimes totalitários e autoritários usaram registros de armas e outros meios para confiscar armas de fogo daqueles que poderiam, de outra forma, colocar em risco seu governo. Leis rigorosas sobre armas estabelecidas pelo governo cubano anticomunista de Fulgencio Batista, por exemplo, permitiram que o déspota comunista Fidel Castro solidificasse seu controle após derrubar Batista. Sob Batista, os proprietários de armas tinham que registrar suas armas de fogo na polícia, o que tornou mais fácil para os agentes de Castro localizar e coletar as armas.

Na Alemanha nazista, conforme documentado em “Gun Control”: Gateway to Tyranny por Jay Simkin e Aaron Zelman (1992), uma lei pré-nazista de 1928 exigia o registro de qualquer pessoa que tivesse algo a ver com armas de fogo ou munição. Quando os nazistas assumiram o poder, eles simplesmente se recusaram a renovar as licenças relevantes, justificando assim o confisco de armas de fogo e munição e demonstrando claramente como o registro abre caminho para o confisco.

Em 1938, a própria legislação draconiana de controle de armas dos nazistas dissuadiu ainda mais a oposição efetiva ao seu governo cada vez mais opressivo. Ela incluía uma disposição segundo a qual os judeus eram “proibidos de adquirir, possuir e portar armas de fogo e munição, bem como cassetetes ou armas de facada”.

E em seus primeiros anos como governante fascista da Itália, o primeiro-ministro Benito Mussolini, em um discurso proferido no Senado italiano em 8 de junho de 1923, afirmou: “As medidas adotadas para restaurar a ordem pública são: Primeiro de tudo, a eliminação dos chamados elementos subversivos… Eles eram elementos de desordem e subversão. No dia seguinte a cada conflito, dei a ordem categórica de confiscar o maior número possível de armas de todo tipo e espécie. Este confisco, que continua com a máxima energia, deu resultados satisfatórios.”

A opressão governamental prospera quando um povo está desarmado. Mas quando o povo está armado, exatamente o oposto é o caso. É por isso que os Pais Fundadores incluíram a Segunda Emenda na Declaração de Direitos.